ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17261/2009-АК
Дело N А40-63082/09-76-267
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
28 сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
Судей Яремчук Л.А., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Птанской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "СГ "Спасские ворота"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.07.2009 г.
по делу N А40-63082/09-76-267, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску (заявлению) ООО "Первая страховая
компания"
к ЗАО "СГ "Спасские
ворота"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) -
не явился, извещен
установил:
ООО "Первая страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО
"СГ "Спасские ворота" в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 178,48 руб.
Решением суда от 13.07.2009 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из
обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового
случая.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"СГ "Спасские ворота" подало апелляционную жалобу, в которой
просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм
материального права, в удовлетворении требований ООО "Первая страховая
компания" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО из выплаты
страхового возмещения подлежит исключению сумма износа транспортного средства.
Рассмотрев поступившую от истца претензию о возмещении материального ущерба в
размере 25 178,48 руб., ЗАО "СГ "Спасские ворота" обоснованно
произвело выплату страхового возмещения в размере 22 903,48 руб., с учетом
износа поврежденного имущества, что подтверждается платежным поручением N 29394
от 09.07.2009 г.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о
месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено
надлежащим образом.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив
законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
16.12.2008 г., были причинены механические повреждения автомобилю
"Мазда" государственный номер В 490 КР 199,
принадлежащему на праве собственности Сунгатуллину
Р.Н., застрахованному ООО "Первая страховая компания" по договору
страхования ТС N 50090010101118011985.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Антиповой О.В., управлявшей автомобилем
"Шевроле" государственный номер М 648 МУ 199, п. 9.10 Правил
дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2008 г. N 12763, протоколом 99 ТА N
0615504 от 16.12.2008 г., постановлением 77 АЕ N 1934910 от 16.12.2008 г. по
делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Антиповой
О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО
"СГ "Спасские ворота" - страховой полис ВВВ 0470708636.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 25 178,48 руб. подтверждается актом
осмотра транспортного средства от 13.01.2009 г. N 490, заключением N ПСК2148 о
стоимости ремонта транспортного средства, заключением о выплате N 49838 от
18.02.2009 г. по риску "Ущерб".
ООО "Первая страховая компания"
оплатило фактическую стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 14557
от 08.05.2009 г.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения
или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "Первая страховая
компания" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к
страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
довод ответчика о том, что стоимость ремонта необходимо возмещать с учетом
амортизированного износа ТС, исходя из следующего.
Действительно, необходимость учитывать
износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (статьи 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о
возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо
руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного
истцом страхового возмещения своему страхователю.
Суд апелляционной инстанции считает, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой
инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.07.2009 г. по делу N А40-63082/09-76-267 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
С.П.СЕДОВ